"한국 증시, 투자 부적격" 블룸버그 직격, 금융위 "출처 불명 통계"라며 정면 반박
여의도 63빌딩 이미지 (Wikimedia Commons)
재테크 · 금융정보
36만 계좌 강제청산이라는 핵심 통계를 둘러싼 100배 차이 공방
미국 경제매체 블룸버그가 'South Korea Is Becoming Uninvestable, Too(한국도 투자 부적격 국가가 되고 있다)'라는 제목의 칼럼을 통해 코스피의 극심한 변동성을 강하게 비판하자, 금융위원회가 즉각 보도설명자료를 내고 정면 반박에 나섰다. 칼럼은 코스피가 27거래일 만에 40% 가까이 폭락한 점을 2015년 중국 증시 폭락 사태에 비유하며, 단일종목 레버리지 상품으로 인해 36만 개 계좌가 강제 청산됐다고 주장했다. 반면 금융위는 실제 6월 중 반대매매 계좌는 하루 평균 3,000개 수준이었다며, 인용된 통계의 정확한 출처조차 확인되지 않는다고 반박했다.
블룸버그가 지적한 것들
| 블룸버그의 주장 | 내용 |
|---|---|
| 급락 규모 | 27거래일 만에 코스피 40% 가까이 폭락, 2015년 중국 증시 폭락과 비견 |
| 변동성 주범 | 정부의 5월 말 단일종목 레버리지 상품 관련 정책 |
| 강제 청산 | 36만 개 증권 계좌 강제 청산 주장 |
| SK하이닉스 레버리지 ETF | 6월 고점 대비 84% 폭락했다고 언급 |
| 국민연금 비판 | 코스피 보유 물량 매도를 피하려 자체 규정을 어기며 시장 밸런스 기능을 상실했다고 지적 |
| 결론 | "글로벌 AI 붐을 확신해도 코스피는 멀리해야 한다" |
※ 칼럼은 삼성전자·SK하이닉스의 주가수익비율(PER)이 10년 만에 최저치(5.5배)로 떨어진 상황에서도 이런 평가를 내놨다는 점에서, 저평가 매력보다 시장 구조 자체의 위험을 더 크게 본 것으로 풀이된다.
금융위의 반박, 핵심은 통계 출처
금융위원회가 가장 먼저 문제 삼은 것은 '36만 계좌 강제 청산'이라는 수치였다. 금융위는 "인용된 통계가 사실관계와 부합하지 않고 정확한 출처 역시 확인되지 않는다"며 "실제 6월 중 반대매매(신용융자 및 미수 합산) 계좌는 일평균 3,000계좌 수준"이라고 밝혔다. 두 수치 사이에는 100배에 가까운 차이가 있는 셈이다. 금융위는 이어 "한국이 글로벌 AI 시장의 대체 불가한 공급망이자 투자처로 부각되고 있는 상황에서, 근거가 불분명한 수치에 기반해 투자 부적격 국가로 평가될 우려는 전혀 없다"고 강조했다.
금융위가 내세운 반박 근거들
- 경제 펀더멘털 — 2분기 실질 GDP 성장률 3.7%, 경상수지 등 거시 지표가 "그 어느 때보다 견고한 모습"이라고 강조했다. (앞서 다룬 실질 GDI 15.6% 급증 소식과도 맞닿아 있는 대목이다.)
- 기업 이익 전망치 상향 — 금융정보업체 에프앤가이드 추정에 따르면 코스피 기업의 올해 이익 전망치는 3월 말 644조 원에서 증시 고점이었던 6월 25일 930조 원, 8월 4일 기준 978조 원으로 꾸준히 상향 조정되고 있다.
- 레버리지 규제 효과 — 단일종목 레버리지 상품 거래대금은 8월 4일 1조 3,000억 원으로, 기본예탁금 상향 전인 7월 30일(12조 4,000억 원)과 최고치였던 6월 25일(19조 4,000억 원) 대비 크게 줄었다고 설명했다.
- 변동성의 원인 — 6월 중순 이후 변동성 확대는 단일 요인이 아니라 "여러 복합적인 요인"에 기인했다며, 단일종목 레버리지 상품 하나가 원인이라는 해석에도 선을 그었다.
개인투자자는 이걸 어떻게 받아들여야 할까
이번 공방에서 눈여겨볼 것은 어느 쪽 주장이 100% 옳은지를 가리는 것보다, 두 시각이 서로 다른 곳에 초점을 맞추고 있다는 점이다. 블룸버그는 시장 구조와 변동성 관리 실패라는 '위험 요인'에 무게를 뒀고, 금융위는 GDP·이익 전망치 같은 '펀더멘털 지표'로 반박했다. 두 가지 모두 투자 판단에 필요한 정보이지, 어느 한쪽만 보고 결론 내릴 사안은 아니라는 뜻이다. 특히 통계 출처가 불분명하다는 논란 자체가, 해외 언론 보도라 해도 인용된 수치를 그대로 믿기보다 원출처를 확인해보는 습관이 필요하다는 것을 보여주는 사례이기도 하다.
자주 묻는 질문
Q. 그래서 36만 계좌와 3,000계좌, 어느 쪽이 맞나요?
현재까지 공개된 자료로는 금융위가 제시한 '일평균 3,000계좌'가 국내 공식 통계에 근거한 수치이며, 블룸버그가 인용한 36만 계좌의 출처는 명확히 확인되지 않은 상태입니다. 다만 향후 추가 검증이나 정정 보도가 나올 수 있어 계속 지켜볼 필요가 있습니다.
Q. 이런 해외 언론의 부정적 평가가 실제 증시에 영향을 주나요?
해외 투자자들의 심리에 어느 정도 영향을 줄 수 있지만, 실제 주가 흐름은 기업 실적, 수급, 거시 지표 등 더 다양한 요인에 의해 결정됩니다. 칼럼 하나로 시장 방향이 결정된다고 보기는 어렵습니다.
Q. 국민연금이 시장 밸런스 기능을 상실했다는 지적은 사실인가요?
이 부분에 대해서는 금융위의 별도의 구체적 반박 내용이 확인되지 않아, 이 글만으로 사실 여부를 판단하기 어렵습니다. 국민연금공단이나 관련 당국의 추가 설명을 확인하는 것이 정확합니다.
- 해외 언론 보도의 핵심 통계는 원출처까지 확인하는 습관 들이기
- 금융위·한국거래소 등 공식 발표 자료와 비교해보기
- 단일종목 레버리지 상품 투자 중이라면 최근 거래대금 감소 추이 확인하기
- 코스피 기업 이익 전망치 상향 흐름이 실제 실적으로 이어지는지 다음 분기 실적 시즌에 확인하기
이 글은 정보 제공을 목적으로 하며, 특정 투자 판단을 권유하는 자문이 아닙니다. 본 글은 블룸버그 칼럼과 금융위원회 보도설명자료, 국내 언론 보도를 종합하여 작성되었습니다.
댓글
댓글 쓰기